часть 3
Я зарабатываю приблизительно в тысячу раз больше среднего американца ежегодно, но я не покупаю в тысячи раз больше вещей. Моя семья купила три автомобиля за прошлые несколько лет, а не 3000. Я покупаю несколько пар штанов и несколько рубашек в год, точно так же как большинство американских мужчин. Я купил две пары необычных шерстяных штанов, которые надеваю, когда пишу. Мой партнер Майк называет их моими "менеджерскими штанами". Предполагаю, я мог бы купить тысячу пар. Но с какой стати? Вместо этого я коплю свои дополнительные деньги в сбережениях, где они не приносят стране большой пользы.

Так забудьте всю эти риторику о том, что Америка велика благодаря таким людям как вы, я и Стив Джобс. Вы знаете правду, даже если не признаёте ее: если бы кто-то из нас родился в Сомали или Конго, всё, чем мы были бы, это парень, стоящий босиком у грунтовой дороги и продающий фрукты. Это не значит, что в Сомали и Конго нет хороших предпринимателей. Это значит лишь, что лучшие из них продают свои товары в корзинках у дороги, поскольку это всё, что могут позволить себе их клиенты.

Итак, почему бы нам не поговорить о другом виде "Нового курса" для американского народа, таком, который мог привлечь правых так же, как и левых - либертарианцев так же, как либералов?

Прежде всего, я попросил бы моих республиканских друзей вернуться к реальности в том, что касается сокращения размеров правительства. Да, да и да, ребята, вы все правы: федеральное правительство является, в некотором смысле, слишком большим. Но вы никак не сможете существенно сократить правительство, учитывая нынешнее положение дел. У Рональда Рейгана и Джорджа У. Буша было по восемь лет, чтобы сделать это, и они потерпели жалкое фиаско.

Республиканцы и демократы в Конгрессе не могут сократить правительство, принимая желаемое за действительное. Единственный способ по-настоящему урезать правительство состоит в том, чтобы вернуться к основным экономическим принципам: вы должны сократить требования к правительству. Если люди получают 15$ в час или больше, они не нуждаются в продовольственных талонах. Им не нужна помощь с арендой. Они не нуждаются в вас и мне, чтобы заплатить за медицинское обслуживание. Если вернется потребительский средний класс, покупающий и затаривающийся в магазинах, тогда, по логике вещей, вам не так уж понадобится государство всеобщего вэлфера. И в то же время доходы от налогов на заработную плату и налогов с продаж повысятся, сокращая дефицит.

Иными словами, такой экономический подход может объединить левых и правых. Возможно, здесь кроется одна причина того, что правые сами начинают неумолимо осознавать эту действительность. Даже столь разные республиканцы как Митт Ромни и Рик Санторум недавно выступили в пользу повышения минимальной зарплаты, вопреки республиканцам в Конгрессе.

* * *

Уверен, в одном мы можем согласиться: перемены начнутся не в Вашингтоне. Мнения избиты, аргументы - даже более того. С обеих сторон.

Но, на мой взгляд, это нормально. Большинство основных общественных движений добивалось своих самых ранних победы на уровне отдельных штатов и муниципальной власти. Борьба за восьмичасовой рабочий день, завершившаяся в Вашингтоне в 1938-м, началась в таких местах как Иллинойс и Массачусетс в конце 1800-х. Движение за социальное обеспечение началось в Калифорнии в 1930-х. Даже Акт о доступном здравоохранении - Obamacare - было бы трудно вообразить без предварившей его модели Митта Ромни в Массачусетсе.

К сожалению, это непонятно республиканцам и понятно лишь немногим демократам. Президенту Обаме - видимо, тоже нет, хотя сердце его лежит к этому. В своем докладе о положении в стране за текущий год он упомянул о необходимости в более высокой минимальной зарплате, но не смог доказать, что меньшее неравенство и возрожденный средний класс поспособствуют ускорению экономического роста.

Вместо этого мы слышим от большинства демократов аргументы, представляющие те же самые старые требования социальной справедливости. "Единственный резон помогать работникам - в том, что мы испытываем к ним жалость". Эти прекрасные доводы подпитывают все стереотипы о сердобольности Обамы и демократов. Республиканцы говорят: рост. Демократы говорят: справедливость - и каждый раз проигрывают. Но если две партии в Вашингтоне не поняли этого, это еще не значит, что мы, богатые люди, можем действовать как и раньше. Дискурс уже меняется, даже если миллиардеры не в курсе.

Я знаю, чтo вы думаете. Вы думаете, что "Оккупируй Уолл-стрит", и все другие протестующие, которые считают капитализм проблемой, исчезли без следа. Но это не так. Конечно, трудно побудить людей ночевать в парке ради социальной справедливости. Но протесты, которые произошли вслед за финансовым кризисом 2008 года, действительно помогли перевести дебаты в этой стране от "смертельных коллегий" и пределов долга к неравенству.

Этого послания многие из вас, плутократов, не разглядели.

Уважаемые однопроцентники, многие из наших сограждан начинают полагать, что капитализм сам по себе - проблема. Я не согласен, и уверен, вы тоже. Капитализм, при хорошем управлении - это величайшая социальная технология, когда-либо изобретенная, чтобы генерировать процветание в человеческих обществах. Но капитализм, оставленный без удил, имеет тенденцию к концентрации и краху. Им можно управлять, чтобы нести выгоду немногим в близкой перспективе или многим в долгосрочной перспективе. Работа демократий должна склонить его к последнему.

Именно поэтому инвестиции в рабочие места для среднего класса срабатывают. А налоговые льготы для богатых людей, как мы, - нет. Выравнивание сил работников и милли�